“Sventurata
la terra che ha bisogno di eroi” -
Bertoldt Brecht 1938
Ogni potere si regge su una legittimazione.
La legittimazione di un organo disciplinare o giurisidizionale deriva
dalla certezza delle regole e dalla equità della loro applicazione.
Questo, e non favoritismi, è quello che è giusto chiedere anche
nel caso dell'inchiesta sul Genoa. Piano piano certe suggestioni
mediatiche che hanno accompagnato questo caso si sono diradate,
ma c'è un punto, giuridico, netto e preciso che, così come la pretesa
presunzione di colpevolezza di cui abbiamo
già parlato, stenta a individuarsi con la dovuta chiarezza..
Più
o meno tutti individuano il fondamento dell'immediato intervento
dell'Ufficio Indagini della Federcalcio in questo caso (e non in
altri) nella presenza di indizi e riscontri concreti ed evidenti
(che in altri casi mancherebbero)
.
Si
tratta della arcinota valigetta con i 250 mila euro in contanti. Si dice che,
a parte il momento infelice del pagamento, sarebbe indiziaria la modalità di
pagamento (il contante) e su ciò si fonderebbe la necessità di aprire l'inchiesta.
Ebbene,
supponiamo, e solo per fare il gioco dell'Accusa e limitatamente alla opportunità
di fare indagini, che effettivamente le giustificazioni addotte dalla Difesa
(necessità di pagamenti immediati ai calciatori del Venezia) non siano convincenti:
è facile dimostrare che analoghi riscontri (e giustificazioni altrettanto dubbie)
ci sono (o potrebbero essere) in altri casi. Eppure, per tali casi, non c'è
stato intervento dell'Ufficio Indagini, almeno a quanto sappiamo.
Abbiamo
già portato gli esempi di altre intercettazioni telefoniche di dominio pubblico
(telefonata
1, telefonata
2) che facevano riferimento a episodi di corruzione celati sotto
forme contrattuali (acquisti e ingaggi di giocatori immediatamente successivi
tra le parti coinvolte) e abbiamo già sottolineato come sarebbe ancora
oggi semplice verificare se, per caso, quei contratti non presentassero
qualcosa di anomalo (ad esempio, l'entità del corrispettivo effettivo: se evidentemente
maggiorato la differenza potrebbe rappresentare il prezzo della corruzione esattamente
come la valigetta).
Nella
cronaca di questi giorni - a credere a quanto si legge sui giornali (eventualmente
responsabili dell'inesattezza) c'è però un altro episodio macroscopico di situazione
simile. Una fideiussione, a quanto risulta falsa, per il reperimento della
quale una squadra ha pagato un corrispettivo, a quanto si legge, ben superiore
a quello di mercato. E, guarda, caso, l'intermediario così remunerato sarebbe
(o sarebbe collegato a) un soggetto interessato alle vicende e alle partite
sospette.
Se
la valigetta con il denaro contante (per l'apparente pagamento di un calciatore)
è un riscontro della presunta corruzione, una fideiussione con un compenso abnorme
a favore di un possibile corrotto, cosa è ?
A
casi simili si impone trattamento simile.
O
sono tutti ugualmente sospetti, o non lo è nessuno. Se in altri casi non si
procede, vuol dire che l'accusa non è poi così sicura.
E'
questa la maggior debolezza strutturale dell'inchiesta in corso.
